Come on guys… Vous avez la liberté de le dire…
Il faut savoir lire entre les lignes!
 |
...parce que les répercussions sont moindres
Qui est-il ?
À ne pas manquer...
Blogue sur la bière publié sur DimancheMatin.com
L'espace littéraire
L'espace d'une journée
Commentaires
- Mell dans Dominer la planète en 10 étapes
- Patrice dans Magazines Safarir à vendre ou à échanger (du numéro # 1 à 100)
- michel dans Noël c’est fait pour jouer – suggestions de jeux du temps des fêtes
- Restaurants dans La meilleure poutine à Montréal ?
- dono dans Vidéotron : belle gang de crosseurs!
Archives
-
Il blogue...
…parce que les répercussions sont moindres!
Réseaux sociaux
Ils bloguent aussi...
- + à vélo avec camille
- + caracteres.ca
- + dimanchematin.com
- + émile
- + le projet jack
- + les bas croisés
- + les coureurs des boires
- + mat en allemagne
- + maxime debleu
- + mgr
- + mon air songeur
- + philippe wouters
- + tchendoh
- + touriste sans passeport
- + v
alors qui est t il?nobody knows???!!
Héhé! Quelle subtilité! Dans le milieu des avocats, les potins se propagent à la vitesse de l’éclair entre les 4 murs du Palais de Justice! Ça n’a donc pas été très long avant que tout le monde soit au courant!
Ah bon… ça doit pas être à cause d’infidélités hein???
cela repond tjrs pas a ma question.alors etant donner que j arpente pas les coulirs du palais de justice a longueur de journée,je vais me tourner vers les media americain..ici on semble jouer a la devinette..
Svp, dites-moi que mm est sarcastique quelqu’un.
Mon Dieu, mm, il faut savoir deviner ce qui a été dit grassement.
Je suis quand même surprise d’entendre ça. Bien que, logiquement, on aurait dû allumer parce qu’il n’y a pas 1000 milliardaires au Québec, quand même..
Moi ce qui me choque un peu, c’est que j’ai lu qu’il l’avait rencontrée quand elle avait 17 ans.. (et lui plus du double, sûrement) et ils se sont vus sporadiquement pendant 3 ans jusqu’à ce qu’il la fasse venir ici.. un truc du genre.
Mais franchement, elle abuse. Faut pas charrier! Y’a des limites à ce qu’on peut faire pour soutirer de l’argent à quelqu’un rien que pour le bonheur de lui en soutirer.. C’est pas qu’il en manque, mais quand même! S’il y a bien quelqu’un qui mérite sa fortune, c’est bien lui!
bof… toutt l’histoire est pathetique… mais bon, si ca peut faire jurisprudence pour les autres conjoints de faits qui ont pas les moyens de s’engager des avocats de luxe ca sera toujours ca de gagné…
mais faut la comprendre aussi pove tite, tse 36 000$ par mois + 2 maisons de quelques millions + des nanny payées + l’ecole payée, pour elever 3 enfants.. c la grosse misere quand meme… et ca lui PREND un helicopter pour passer son permis de pilote tse… *sigh*
paul desmarais a 4 enfant
charles bronfman 5 enfants
lino suputo +70 ans
stephen jarilowski +80 ans
jean coutu +100 ans
Pour le trouver inscrivez : milliardaire du québec et nous avons le site qui parle des 6 milliardaires canadien québecois et ils donnent leur identité leur années de naissance etc… qui en 1991 avait 32 ans ‘ c’est à dire 15 ans son ainé ( Elle avait 17 ans ) qui a trois enfants, aime le jet-set et possède un yacht environ 40 millions réponse probable : Il y en a un seul qui a aujourd’hui 49 ans ( 1959) aime jouer au poker, son entreprise fait parti du monde du show-bizz allez voir et vous aurez la réponse…. Bonne Soirée ( Nous sommes tous curieux )
Je trouve ça assez spécial. Bien que je trouve la cause juste, elle ne me fera pas pleurer avec ses arguments….
Elle réclame à son ex une pension pour 1 mois plus grande que ce que je gagne en 1 an de travail.
Voyager en classe économique, pauvre petite!!! C’est vrai que ça doit être traumatisant…
Point positif pour les autres québécoises: 3 places en garderie à 7$.
Paul Desmarais le plus riche, Guy Laliberté, Les Saputo, la famille Bombardier…
http://www.canadianbusiness.com/after_hours/article.jsp?content=20071128_205745_2952
ah ah!!! ca fait 3 jours que je spécule sur Guy Laliberté et ce matin en allant sur google c’est sut ton blogue à toi que je trouve aprobation:) on se sert les coudes frero!
Ben voyons cette cause n’est pas juste du tout. Cette femme à été traité comme une reine. Elle obtient une maison de plusieurs millions et le personnel pour s’en occuper. 36 000.00$ par mois pour s’occuper des enfants. Elle peut avoir de l’aide à la pelle pour se partir en affaire. Non non cette histoire c’est une vraie blague. J’ai de la misère à croire qu’un juge ait accepter même d’écouter ça.
Oups, c’est pleins de fautes ce commentaire là, merde, je fais partie des cancres qui mériterait de donner toute mes dettes à mon ex…
J’ai effacé quelques commentaires… Maintenant tout le monde le sait et ceux qui ne le savent pas, il y a assez d’indices pour le trouver. Gâtez vous
Moi cette saga m’intrigue. On prétend vouloir protéger les enfants en ne disant pas le nom de monsieur, mais c’est lui qui protège sa réputation au fin fond de l’histoire. Et la madame en question, ça tu l’air d’une esti de greluche!
On peut deviner facilement, cette femme n’est pas digne elle faire que des problèmes, elle veut se vanger contre celui qui la nourit grassement. J’espere que le juge va mettre ses culottes.
Cette cause n’a rien à voir avec le montant demandé. Ce qui est fera sa réputation si elle gagne c,est le fait que l’union libre peut enfin être considéré comme un contrat. Si vous aviez pris votre poche de linge sales après 18 ans de vie commune et auriez tout perdu, vous comprendriez l’importance de cette cause. C’est qui finalement ???
je comprend limportance de la cause et je suis pour ca aussi mais cette folle la ce nest pas comme si elle navait plus rien devant elle, on en parle autant pas parcequ’on est contre la cause mais parcequ’elle cette femme là exagère
Je suis tout à fait d’accord avec Madame. J’espère qu’elle va le « plumer ». Monsieur croyait qu’il pourrait vivre la vie de « pacha » (drogue, infidélités, jet-set), en restant en union libre pour être certain que ça ne lui coûte pas trop cher quand il se tannerait de Madame (qu’il a pris jeune pour être certain de la manipuler) ? Ce qu’il paye actuellement c’est pour les enfants alors il n’est pas à plaindre ! Les plaisirs de la vie, ça coûte cher et qu’il se le tienne pour dit !
J’ai peur de ce que tu dit Milou….. si elle gagne , y’aura pu un gars qui veuille rester avec une fille plus de 12 mois pour ne pas tombé en conjoint de fait et se faire « plumer » comme tu dis. Ont va toutes les « flucher » pis vous allez vous demander pourquoi….
C’est vraiment subtil ce que tu dis là!
Loin de moi l’idée de lancer un débat juridique sur la question, mais la loi prévoit que le mariage est une protection financière pour les époux, et pas l’union de fait. Après cela, c’est aux gens de décider s’ils veulent que leur relation soit régie par la loi ou non. Et je pense que c’est vraiment _essentiel_ que les gens puissent avoir le choix. Oui, c’est triste si des femmes ou des hommes croient avoir droit à une certaine protection tout en étant conjoint de fait et qu’ils se retrouvent avec pas grand chose après la rupture. Mais c’est un choix qu’ils ont fait. Si une femme ou un homme veut absolument se marier pour se protéger en cas de rupture et que l’autre ne veut pas, alors c’est à elle/lui de faire son choix de rester ou non avec cette personne, en étant consciente des risques que ça entraîne. Ce ne serait absolument pas vivable si du jour au lendemain la loi prévoyait aux conjoints de faits la même protection qu’aux époux. Et il ne faut pas oublier qu’il y a toujours possibilité de faire un contrat de vie commune, si on veut se protéger sans se marier. Mais encore là, les deux conjoints doivent être d’accord…
Une pension pour les enfants, je peux comprendre, mais pour le reste…Tu veux protéger tes intérêts? Marie-toi! Au pire, même en tant que conjoint tu peux faire faire un contrat notarié sur la séparation de bien. Mais si t’es trop vache ou pas assez wise pour penser à le faire, asteur, sèche pis va travailler, maudite profiteuse!
La personne concernée semble avoir déjà offert un excellent forfait à son ex-conjointe mais elle a refusé. Ce gars-là n,est pas un salaud. Loin de là. On est loin du con qui n’a rien fait pcq 25 millions et 35,00$/mois… Il ne devrait pas être question de plumer qui que ce soit dans ce genre de cause. C’est ça qui est décevant. Oublions le fait qu’ils sont riches. Pensons à toutes celles qui, comme moi, on été là pendant 18 ans à s’occuper de quelqu’un en partageant les comptes, la maladie en même temps que tous les plaisirs mais en étant jamais inscrite à nul part pcq le conjoint était plutôt possessif! C’est ce qui m’est arrivé et je ne crois pas que je l’aurais plumé si j’avais eu des droits, au contraire. C’est plutôt lui qui aurait été obligé d’être conscient de la réalité qui nous frappait à ce moment là. Nous n’avions pas choisi de l’union de fait pcq qu’elle ne nous obligeait à rien monétairement mais pcq nous ne croyons pas à la religion. C’est tout.
Les gens qui ont tout partagé pendant longtemps devraient avoir obligation d’être conséquents.
25 millions et 35,000$/mois…vous aurez compris.
Remarque que même 35.00$/mois ,je l’aurais pris à l’époque!
:p))
Je comprends que derrière les histoires de gros sous, il y a la cause… mais j’ai du mal à être pour la cause, même si ça semble très noble. Les conjoints de fait ont la possibilité de faire un contrat de vie commune, un genre de contrat de mariage sans mariage. Si on veut se protéger en tant que conjoint de fait, c’est la chose à faire.
J’ai peur que cette cause fasse jurisprudence, parce qu’après, la ligne est très mince… Des conjoints de fait sans enfant serait reconnu comme « marié » après trois ans de vie commune. Après trois ans, cinq ans, dix ans, si le couple se sépare, la personne qui gagne le meilleur salaire devrait, légalement, versé une pension alimentaire à son ex et personnellement, je crois que lorsque c’est terminé, on devrait se prendre en main en tant qu’individu sans demander des comptes à notre ex.
c’est son ancienne conjointe qui refait surface! il a effectivement eu 3 enfants avec elle
Au Bresil, mon pays il n´existe pas de difference entre les conjoints de fait et les couples mariés. Les conjoints de fait, pour se proteger ,doivent faire un contrat pour qu´au moment de separation que se soit par la mort ou pas ,chacun prend ce qui lui appartient pendant le temps qu´ils ont partagèe la vie commune.S,il n,y a pas de contrat entre conjoints de fait,le partage se fait de la meme maniere que pour les gens mariés.
tout un cirque cest histoire las , jespere quil ne se fera pas trop laver ,
De quoi qu’on parle ici. Selon moi, elle ne mérite pas tout cet argents. Ce n’est pas parce qu’elle lui a fait trois enfants qu’elle doit subitement avoir des million en banque et une allocation qui dépasse les limites. Cet homme là était déjà quelqu’un avant qu’elle ne le connaisse. Si à deux, ils auraient monter la compagnie à la sueur de leurs front en investissant leur argent et leur temps il serait logique que les deux aillent chacun la part du gâteau. Mais elle est parti de rien pour entrer dans un monde de jet set, richesse et luxe. C’est sur qu’elle ne veut pas perdre tout cela. Malgré leur rupture, monsieur reconnais quand même qu’elle est la mère de ses enfants. C’est pourquoi qu’elle vit dans une maison ou je devrais dire un palace de plus de 2 millions de dollars avec bonne, serveur, cuisinier, jardinnier, chauffeur et nounou pour les enfants. Elle n’est pas du tout à plaindre, car 36 000 par mois non impossable ( il ne faut pas l’oublier ) est plus qu’assez pour habiller, nourrir, éduquer et loger ses enfants. En un mois elle fait le salaire d’une année de plusieurs personne et la elle veut 50 millions et 56 000 $ par mois!!!!!!
Jespère que le juge ne perdra pas son temps avec cette *& »**&?! »/$ femme. Ce n’est qu’une snob et une profiteuse de haut niveau qui pense plus à sa poche et à son bien-être personnel en tant que femme de la haute société qu’a ses propres enfants. Car elle sait très bien que monsieur ne laisserra jamais ses ptits chéris dans la misère. Car si il ne se souciait d’elle, il aurait gardé ses enfants et elle serait retournée au pire dans son pays et aurait recommencé à travailler comme monsieur, madame tout le monde. Et après elle va me faire croire qu’elle se bat pour les femmes conjointes fait du québec afin qu’elle aillent plus de droit. Juste à voir son train de vie, on le sait très bien qu’elle se fou de ses femmes monoparental qui travaille et élèves leur enfants. Dans cette cause, ce qu’elle voit en gros c’est le CASH!!!! et rien de plus. Alors je souhaite à monsieur la meilleure des chances dans se procès, je l’appui à 100% et en espérant que le juge verra claire dans le jeu de cette petite princesse!!!
Deux personnes, qui choississent de vivre en union libre pour toutes les raisons qui leur sont propres ne devraient pas être considérées comme mariées. Une pension aux enfants issuent d’une telle union, oui c’est tout à fait normal. Une pension pour l’ex conjoint, alors là je ne vois pas la pertinence… Si ces deux personnes ont choisit l’union libre il faut en assumer les conséquences. Il y a quelque chose de pernicieux dans le fait de s’accomoder de la situation le temps que dure la relation, mais de s’en indigner une fois la relation terminée. En fait, dans tous les cas de séparation, il est normal que les revenus fluctuent, la situation change… Il faut s’adapter!
Si on ne songe qu’aux enfants, il y a toujours moyen de s’organiser… Il y a parfois aussi lieu de se questionner sur la gestion de la pension qui leur est versée.
Et encore, que ce soit hors mariage, ou avec un mariage en bonne et due forme; dans tous les cas l’amour ne rime pas forcément avec toujours… Il faut être prévoyant et protéger ses investissements, ça vaut pour les deux conjoint…
Dans le cas qui nous occupe actuellement, il y a flagrante exagération, une victimisation de la dame… La pauvre, pour un peu elle s’autoflagèlerait… Mais bon, j’imagine que si les seules chosse qu’elle sache faire c’est battre des cils et soupirer, envisager d’occuper un emploi lui est odieux. Toutes les fleurs finissent par se flétrir….
« La vie commune ne devrait jamais être considérée comme une forme de police d’assurance ou une garantie pour maintenir son niveau de vie. »
extrait d’un article oublié aujourd’hui sur Cyberpresse par Brigitte Breton.
Au Québec, on n’est champion toutes catégories:
1) Suicide chez les jeunes.
2) Divorce.
3) Sida.
4) Protection des aminaux.
5) ….
Welcome to Québec !!!!
je suis tres peiné pour ce monsieur vue que quand tout va pour le mieux l amour est si innocent et la beauté d une jeune femme dans le jet set n a pas de prix il lui a fait trois enfants je crois qu il croyait a l amour des ses enfants et avait des attentes au niveau de la famille mais bon trois enfants il n est pas du genre boulot metro dodo.elle le savait…qu il etait milliardaire et que le jet set va toujour occuper une grande partie dans sa vie.C est sure que ca prend une femme forte avec des bonnes valeurs…..lui avait besoin de cette équillibre.mais bon il sera un autre qui va a contribuer aux statistiques et j espère qu il ne changeras rien au système vue que j attends mon jugement de garde partagé d une union de conjoint de fait…..
La loi c’est la loi et ici au Québec elle devrait avoir seulement une pension alimentaire. Elle a beaucoup plus!!! En plus elle en a « entourloupé » un autre, beaucoup plus vieux, qui lui paie ses frais d’avocats… Méchant twit! Il devrait allumer!!!
C’est bien celui que tous pensent car en fouillant sur le net avec le nom de la dame on voit des références d’avec qui elle a eu des enfants et ailleurs on la voit à un gros bal de Montréal avec le vieux qui la fourni pour la poursuite…
Qui aurait cru que l’un de mes posts les plus court allait suciter autant de réactions! Merci Mister Good Guy!
vous devriez visiter le site de Wikipedia en français pour trouver la reponse…en tapant son nom…
Alors, quoi pensez-vous sur cet homme qui aime garder son célibat precieux et qui aime baissé les jeunes filles Brsiliennes? Et quio pensez-vous avec les filles Bresiliennes qui en cherchent les Sugar-Daddy?
Ha! ha! ha! Les Quebecoises, vous êtes chanceuses de ne pas être dans le panier de m. Eric.
Taaaaabarouette Celui qui blogue.. T’as attiré beaucoup de justice-freak ici avec ça! Hahaha!
Je trouve abherrantes les demandes de madame. Elle est totalement déconnectée de la vraie vie ! Il y a des FAMILLES qui n’ont même pas, par année, le revenu qu’elle reçoit en un seul mois ! Et ces familles doivent payer leur appartement et son entretien, ce que Monsieur a la générosité de payer à la place de Madame. Que fait-elle des 35 000$ mensuels qu’elle reçoit déjà ?! Elle a déjà reçu la moitié des possessions de Monsieur au Brésil et elle demande la moitié de ses revenus personnels ET la moitié du chiffre d’affaires de son entreprise, en plus de ce que nous entendons déjà aux nouvelles ! Non mais ! Elle est insultante pour toutes les personnes qui se fendent le derrière en quatre pour SURVIVRE ! Elle, elle ne vit pas ; elle PLANE ! Elle pellete des NUAGES ! Elle a déjà un train de vie plus que raisonnable, malgré ce qu’elle dit ; maison payée, cuisinier payé, femme de ménage payée, nounou payée, école et activités parascolaires des enfants payés, vacances payées et elle en REDEMANDE ?! Retenez-moi d’aller à Montréal et de lui faire une magnifique marque de main au visage ! Je retiens les superlatifs disgracieux et vulgaires qui s’appliquent si bien à elle ! Imaginez les pires et dites-vous que ceux auxquels je pense sont encore plus indécents !
En effet, après un tout petit pamphlet dans La Presse de ce matin indiquant qu’on pouvait tomber facilement sur le nom du millionnaire québecois ce n’est qu’en 3 clics et quelques battements de cils que je tombe sur ce blog, les commentaires et le nom fuse ainsi que les preuves de l’identité de l’Homme.
Non mais c’est quand même étonnant de lire sur Wilkipédia qu’il est papa de 5 enfants. Je le pensais seulement tout nouvellement père de son premier…
Enfin…
Mon opinion qui n’est pas une opinion basée sur un jugement de valeur mais uniquement sur le composé des éléments de preuve tel que nommé à la cour par l’avocate de « Lola » est la suivante:
Quand on est parent, nous avons des devoirs et des responsabilités pas uniquement des droits. L’une des responsabilités est de subvenir aux besoins de ses enfants de tel sorte que ceux-ci ne subiront aucun préjudice « après » la séparation des parents.
Dans les préjudices qu’un enfant peut subir, il y a le changement radical du niveau et train de vie du parent gardien.
Dans le cas qui nous intéresse, il est clair que malgré l’énormité des sommes que la maman perçoit mensuellement, la pension alimentaire pour les enfants sera certainement majorée. Même si les sommes en jeu sont grotesquement élevée. Il n’en demeure pas moins que le père a eu 3 enfants avec Lola. Il l’a fait sortir de son pays, lui a fait mener un certain niveau de vie qui est manifestement plus élevé que celui qui est présentement vécu par la maman.
Je suis en accord avec tous les arguments sur les sommes en jeu. Oui c’est grotesque mais au-delà de cette situation je pense à toutes ces mamans célibataires qui ont 3 enfants à leur charge et ayant une pension alimentaire inadéquate ne permettant pas de faire vivre correctement ses enfants.
Aux mamans qui ont fait naitre leurs enfants quand leurs études n’étaient pas terminées, que leur choix de carrière pas encore déterminé.
(Prière d’éviter ici de tomber dans la facilité en osant penser: » c’est son choix d’avoir eu des enfants si jeune et blahblah » Trop facile comme argument. C’est tomber dans la facilité. Les paralogismes d’intention, Ok, on les laisse aux avocats)
Je pense aux mamans vivant dangereusement sous le seuil de pauvreté dont l’ex-conjoint père de ses enfants s’enrichit car pendant le temps que la maman s’occupait de la progéniture, monsieur pouvait faire progresser sa carrière.
La différence de train de vie devient source d’enjeu entre les parents. Les enfants vivent difficilement cette différence sans en vivre les bénéfices.
Ce jugement fera jurisprudence et il est fort à parier que ce sera la cour suprême qui légifèrera.
Bienvenue dans la réalité ! TOUS les enfants (sauf exception) dont les parents se séparent voient leur train de vie diminuer ! C’est normal (je ne dis pas que c’est acceptable); il est plus facile de vivre à deux salaires qu’à un seul, bonifié (ou soustrait) de quelques centaines de dollars mensuellement (parce que, pour la majeure partie des gens, c’est ce que représente la fameuse pension ; quelques centaines de dollars par mois).
Dans le cas de la femme en question, je ne vois absolument pas comment ses enfants perdent de leur qualité de vie, étant donné que Monsieur subvient à tout. Ils ne vivent pas dans un 4 et demi ; il a payé une maison de plus de 1 ou 2 millions, selon les sources. Je ne reviens pas sur tout ce qu’il paie, mais l’évidence est là ; le train de vie des enfants n’est aucunement en danger.
Les demandes de Madame, si elles sont acceptées, seront une claque au visage de toutes les femmes qui TENTENT de SURVIVRE (pas de VIVRE, notez bien) et qui se sont fait refuser toute hausse de la pension demandée. Si Madame gagne, ce sera la preuve, UNE FOIS DE PLUS, qu’il y a deux justices, tout comme il y a deux médecines, deux systèmes d’éducation ; pour les RICHES et pour les PAUVRES.
Errreur
Ce jugement permettra justement à TOUTES les mamans de recevoir une pension alimentaire adéquate pour maintenir un niveau de vie adéquat pour ses enfants.
Ce n’est pas parce qu’une cause fait jurisprudence que toutes les causes passées seront majorées et que toutes les causes futures le seront aussi. Je ne m’illusionne pas sur d’hypothétiques possibilités, essentiellement réservées aux mieux nantis, capables de se payer d’excellents avocats.
Et il ne faut pas oublier les nombreuses causes dont la pension déterminée n’a jamais, ou presque, été versée. Ajoutons, pour cause de pauvreté, le fait qu’une partie de cette fameuse pension est imposée. De plus, Madame ne demande pas une pension pour les enfants, mais pour elle-même.
Je suis d’accord pour que les femmes qui ont décidé de travailler à la maison à élever les enfants soient reconnues. Mais je ne pleurerai pas sur le sort de Madame ; elle a eu un excellent train de vie toute sa vie (elle provient d’une famille richissime) et elle continue de l’avoir.
Elle gagne ? Ce sera une injustice pour celles qui en arrachent et je ne changerai pas d’idée. Plusieurs femmes sont retournées en cours, depuis des années, pour faire majorer leur pension et cela n’a pratiquement jamais réussi. Monsieur déclarait faillite, cachait de l’argent et des avoirs sous d’autres noms, etc. Si elle gagne, ce ne sera rien d’autre qu’une histoire d’erreur judiciaire supplémentaire.
Evitez de lire au-delà de ce que j’écris.
Ce jugement fera jurisprudence.
La pension alimentaire de madame sera calculée au pro rata
considérant les conditions de vie du couple pendant la vie commune,
considérant qu’il y a 3 enfants nés de l’union,
considérant que si le couple avait été marié, madame aurait accès aux droits s’y découlant.
C’est l’enjeu principal de ce jugement principal.
Parce que moi, vraiment….j’en ai rien à foutre qu’elle s’en mette plein les poches.
Il y a des lois et présentement ces lois diminuent considérablement la qualité de vie du parent gardien célibataire ayant un revenu inférieur à l’autre parent.
Ce que je lis des commentaires et sur plusieurs blogs parlant du sujet en cause sont des jugements de valeur.
Vous analysez la situation avec des lunettes pleine de jugements. Débloquez vos oeillères et pensez donc plus loin que le bout de votre nez….ou de votre envie (jalousie).
Non mais bordel!!!!!!
Une tête pèse 2lbs, servez-vous en. Vos commentaires subissent les assauts de vos réactions purement émotives.
Vive le deuxième degré et la capacité analytique des faits.
ceci était mon dernier commentaire
@il Blogue: Belle découverte ton blog. J’y reviendrai et comme d’habitude mes commentaires iront à contre courant de la pensée « premier degré » de votre lectorat. Oups!
pour toi L’ex…..
T’as raison de ne pas en rajouter. Tu devrais analyser à ton tour tes belles phrases et arrêter de croire que toutes les personnes autour de toi sont naïves et/ou innocentes.
Oui, il y a des lois, mais celles que tu mentionnes sont actuellement relatives au mariage. Un juge de paix pourrait sûrement te l’expliquer vu que sur ce blogue, tu trouveras que de petits penseurs de « premier degré » incapables d’avoir un opinion sans jugement de valeur.
Jugement de valeur ? Certes ! Parce que j’en ai, justement ! Jalousie ? Non ! Je suis fière d’être là où je suis, parce que j’y suis arrivée grâce à ma volonté, à mon travail acharné, à mon positivisme. Je conviens qu’il est injuste que les conjoints de fait n’aient pas les mêmes droits que les gens mariés. Néanmoins, il y a des lois qui les protègent et qui leur permettent de faire des arrangements, justement au cas où le couple ne durerait pas. Se protéger passe, dans le cas des conjoints de fait, par le notaire. Une entente à l’amiable alors que tout va bien dans le couple peut assurer à la personne ayant moins de revenus de vivre adéquatement si une rupture survenait.
Ceci dit, en ce qui concerne la dame dont nous discutons dans nos messages, malgré les lois, je ne crois pas qu’elle obtiendra davantage que ce qu’elle a déjà, étant donné que monsieur, depuis leur rupture, semble avoir très bien pris soin du « niveau social » de ses enfants.
En terminant, « l’ex », il est facile de dénigrer les autres pour essayer de faire valoir sa propre opinion… il est moins facile d’accepter que les gens aient des opinions différentes de la nôtre et de RESPECTER ces opinions. C’est fou ce que les gens ont besoin de catégoriser pour se sentir en sécurité, pour se rassurer !
Au fait, si elle était gênée par les infidélités et le reste, pourquoi est-elle restée si longtemps avec lui? Pour les $$$ ? Pas si désintéressée ni naïve que ça, la madame…
Si le jugement passe restons conscient que la décision même si elle fait jurisprudence, n’en demeure pas moins que ce jugement tiendra compte du nombre d’enfants, des conditions de vie du couple, de l’âge de la mère lors du début de la relation et dans ce cas-ci de son demenagement outre-mer, du nombre d’années de la relation, la santé de la demanderesse pendant la vie commune et bien sur le fait qu’elle ait été enceinte 3 fois en 6 ans de vie commune.
Ouch….elle aurait pas pu songer un instant à sa carriere étant enceinte par dessus les oreilles pendant pratiquement toute la durée de leur union.
ET surtout, faut pas oublier qu’un jugement de pension alimentaire pour conjoint accordé NE l’est pas pour toute la vie. Il y a des conditions La justice est parfois injuste et complètement hors-champs, surréaliste et tout ce que vous voulez mais n’empêche que si ce jugement fait jurisprudence, ce jugement sera valable dans les deux sens.
La femme aura des devoirs envers Monsieur si elle fait plus d’argent que lui et inversement.
Ce jugement aura aussi comme effet d’y penser 2 fois avant de faire naitre un môme et que, les conjoints de fait auront l’obligation d’établir des règles claires entre eux au début de la relation. Le contrat entre conjoint de fait deviendra la norme et c’est tant mieux. Il y aura moins d’abus, plus de conscience des responsabilités etc. et les notaires auront plus besoin de faire de la pub. Ils feront du fric. Dommage pour Légaré.
@ latitude
Prise au piège elle était la mademoiselle aussi « princesse » puisse-t-on la qualifié.
Prise au piège dans un pays qui n’est pas le sien. Sans sa famille.
Prise au piège car elle est enceinte par dessus les oreilles ou…qu’elle vient d’en faire naître un puis deux puis 3.
Prise au piège avec l’Espoir……..vous savez surement de quoi je parle.
L’ESPOIR de voir la relation perdurer dans le temps. L’ESPOIR que la relation se rétablisse.
Prise au piège avec la culpabilité de ne pas faire grandir ses enfants dans une famille stable. Le Brésil est religieux et traditionnel malgré les extravagances qu’ici on en percoit.
j’ai bien vérifié mon compte en banque, c’est pas moi le milliardaire, cessez les lettres et les e-mails…
C’est moi ou on se croirait à TVA en direct.com?!
Pov’ Celui qui blogue. Je te plaint. Hahaha!
Soyez rationnel!
Une pension existe pour que les enfants d’un couples puissent avoir la même qualité de vie. Donc, cette pension n’est certainement pas pour faire vivre l’ex. Lors d’un divorce, il y a séparation des biens et avoir que le couple a contracté durant l’union. Être conjoint de fait peut entrer dans la même catégorie.
Par contre, cette femme a déjà une maison de plus de 2 millions ainsi que plus de 30 000$ par mois. Ceci est suffisant pour faire une vie de rêve. Cette Brésilienne veut tout simplement devenir riche et sans effort. Elle a suffisamment d’argent pour faire une vie de rêve et subvenir aux besoins des enfants…On est loin de la vie des gens de la classe moyenne.
Donc…Brésilienne….tu es chanceuse d’être au Canada et d’avoir déjà autant d’argent. Cesse de te plaindre ou retourne donc dans ton pays
Ouvrez vos yeux S.V.P. M. Black qui finance la Miss, afin de payer les frais d’avocat de 1 à 1.2 millions à date… » Vivre sein Vincent de Paul » il a une tr`s forte générosite du jamais vue. OK $100,000 pour la cravatte de Guy Carboneau, mais là c’est 10 à 12 cravatte,quel carde robe….Scénario je dit bien scénario qu’elle en retire $25 millions ,quel sera la part de M. Black…
Aucune à part de figurer comme LR Mécène ayant contribuer à faire avancer la jurisprudence.
Quand on vit dans ce créneau financier, les repères sont différents de la majorité de la classe moyenne. Les frontières deviennent des coins de rue, $100 pour eux = un centième de cent.
Leur rapport à l’argent est différent.
Pour Black comme pour plusieurs personnages très aisés, ils vivent pour le plaisir du moment présent incluant le plaisir de se taper une très belle fille et de la soutenir.
En quoi est-ce important de savoir qu’elle part lui reviendra. On peut déposer moulte hypothese mais à quoi ça mene au juste? À rien.
Ce qui est important et c’est de s’arrêter aux conclusions du jugement car il aura un IMPACT SOCIAL. On saura aussi par ce jugement ce que les juristes décideurs ont comme orientation analytique pour ce genre de cause.
Les lignes directrices seront dévoilées et c’est tout ce qui m’importe.
J’en prendrais une minime partie de ton million:-))))
moi j;etait j;avais demander le divorce et 2mois apres il est devenue millionnaire a la loto je n;ai rien eu je travaille et je suis fiere de moi ont as eu le divorce 2 ans plus tard portant j;eteit toujour marie ca rien changer je n;ai rien eu elle as tout assise chez elle qu;elle le laisse faire sa vie a lui et vas travaller tu est trop ete gate par cette homme la ces fini travaille comme bien du monde qui as passer aussi par la .
Bon ok, c’t'assez, on ferme le sujet !
fourrer une tite jeune de 17 ans…………………………………………………………………………………………….ça n’a pas de prix……………………………………………………comme dirai la pub!!!!hahahaaaaaaaaa
Plusieurs mois plus tard le sujet revient sur le tapis: À mon avis, le risque de jurisprudence est grand. Si la loi change effectivement, il va falloir redéfinir les critères pour être conjoint de fait, parce qu’en ce moment, ça ne prend qu’un an de vie commune.
Que ceux qui ont déjà été dans cette situation plus d’une fois levent la main!
Maintenant, imaginez vous devoir payer une pension toute votre vie pour chaque histoire d’amour qui a duré plus d’un an…
Suis-je la seule à trouver ça absurde?
Ce qui est stupide c’est de vouloir légiférer l’amour.